Andmed kinnitavad, et taastava õiguse tavad vähendavad retsidiivsust, suurendavad ohutust, maksavad traditsioonilistest õigusemõistmisprotsessidest odavam alt ja loovad tugevamaid kogukondi. Ohvrid annavad häält, annavad neile volitused ja saavad kurjategijaga suhtlemisest teatud rahulolu.
Kas taastav õiglus on hea või halb?
Taastava õigluse akadeemiline hinnang on positiivne. Enamik uuringuid viitab sellele, et see vähendab kurjategijate kordumist. 2007. aasta uuring näitas ka, et ohvrite rahulolu ja kurjategija vastutus on suurem kui traditsiooniliste õigusemõistmise meetoditega.
Millal tuleks taastavat õigust kasutada?
Taastavat õiglust saab kasutada igat tüüpi juhtudel: alates väikestest kuritegudest ja väärtegudest kuni seksuaalkuritegude, perevägivalla ja mõrvadeni. Juhtudel, kui taastraumatiseerumise tõenäosus on probleemiks, võib kasutada asendusohvreid.
Miks ei kasutata taastavat õigust?
Üks juhtumite kategooria, mida ei tohiks taastava õigusemõistmisele suunata, on juhud, mis „avardavad võrku” Need on juhtumid, mida muidu oleks käsitletud hoiatuse või kohtu kaudu. kogukonna sisemine protsess, kuid kuna taastav õiglus on üks valikuvõimalus, takerdutakse lõpuks kriminaalõigusega veelgi enam…
Mis on taastava õigusemõistmise probleem?
Taastaval õigusel ei ole vastutust.
Selle asemel, et seda võrdsustada karistusega, on taastavas õigusemõistmises vastutus enesevastutuse ja erinevate kokkulepete vormis, mille eesmärk on heastada kahju ja tee asjad korda See vastutuse vorm ei ole pehme.
