Philonous selgitab, et ta ei ole skeptik, sest ta ei alustanud valematerialistlikust eeldusest, nimelt et "tegelik olemasolu" on sünonüüm "absoluutsele olemasolule väljaspool mõistus". Hylas ainult eitab, et mõistlikel objektidel on reaalne olemasolu, sest ta mõistab "tegelikku olemasolu" sel kitsal viisil.
Kuidas Hylas ja Philonous defineerivad skeptikut?
Skeptik, Philonous ja Hylas nõustuvad, on " see, kes eitab mõistlike asjade reaalsust või tunnistab nende suhtes kõige suuremat teadmatust" (mõistlikud asjad on muidugi, meeltega tajutavad asjad).
Kas Philonous arvab, et aju on ideede põhjus?
Philonous: aju on lihts alt veel üks mõistlik asi ja seega kogum mõistlikke omadusi, mis on ideed ja eksisteerivad seega ainult meeles. Kuidas saab öelda, et üks meie meeles olevatest kujunditest põhjustab kõiki teisi? A. Aine ei tekita meie ideid.
Kuidas nõustuvad Hylas ja Philonous esimeses dialoogis skeptitsismi mõistma?
Esimeses dialoogis väljendab Hylas oma põlgust skeptitsismi pärast, lisades, et on kuulnud, et Philonous on "säilitanud kõige ekstravagantsema arvamuse, mis eales inimese pähe on jõudnud. pole maailmas sellist asja nagu materiaalne aine" Philonous väidab, et tegelikult on Hylas …
Mis on Hylase esialgne arvamus väliste objektide olemasolu kohta?
Hylas on nüüd lõpuks taandatud skeptitsismiks. Ta tunnistab, et mittegi mõistlikke asju väljaspool mõistust ei eksisteeri ja järeldab se alt, et ühelgi mõistlikul asjal pole reaalset olemasolu.
